1322554860_trudoviy-kodeksВозмещение морального вреда – актуальный вопрос трудового права, поскольку является важной гарантией защиты прав и свобод граждан. Действующее законодательство Украины не содержит четкого и достаточного его регулирования, следовательно возмещения морального вреда по трудовому законодательству остается дискуссионной проблемой.

До принятия Закона Украины “Об охране труда” 14.10.92 г. в трудовом законодательстве даже не было такого понятия, как моральный вред. Сегодня, когда в жизни общества приоритетными являются права и свободы личности, появление в праве положений о возмещении морального вреда крайне необходима.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда” от 31.03.95 г. № 4 под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.

Единственная статья действующего Кодекса законов о труде Украины (далее – КЗоТ), которая касается возмещения морального вреда (ст. 237-1), указывает, что возмещение собственником или уполномоченным им органом морального ущерба работнику производится в случае, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей или требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Возмещение морального вреда, как вид ответственности работодателя за причиненный работнику моральный вред, предполагает наличие условий и оснований ее наступления, которых на практике насчитывается четыре. Среди первых условий наступления такой ответственности следует выделить вину, ведь вина работодателя является не только обязательным субъективным признаком, но и важной социальной категорией, содержание которой определяют характер и тяжесть противоправного деяния работодателя. Вина может пониматься как отношение работодателя к совершаемому нарушения трудовых прав работника, возможность оценить соответствие своего поведения нормам трудового законодательства, в том числе и положением по охране труда. А при нанесении работнику морального вреда она имеет двойное значение: при наличии вины наступает ответственность за причиненный работнику моральный вред, а ее форма и степень влияют на определение размера возмещения.

Вторым условием, по которой наступает такая ответственность и, соответственно, обязанность работодателя возместить моральный вред, факт нарушения работодателем законных трудовых прав личности. Причинение морального вреда – это наличие факта нарушения трудовых прав работника, что приводит к негативным изменениям в его жизни в результате осознания факта их нарушения и вызывает у него душевные, психические или физические страдания. При установлении факта причинения морального вреда необходимо руководствоваться критериями общечеловеческих ценностей: честь, достоинство, авторитет, трудовая репутация. Разница между данными критериями заключается лишь в субъективном или объективном подходе при их оценке: если подразумевается объективная оценка человека – речь идет о чести (достойные уважения моральные качества и этические принципы личности; хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя ‘ я, социальная оценка личности, которая формируется в процессе общественной жизни, деятельности и общения людей из таких объективных показателей, как поступки, взгляды, другие явления общественной жизни). Репутация – общественное мнение о человеке, основанная на оценке ее общественно значимых качеств, преимуществ, недостатков и т.п. Определение термина “репутация” отсутствует в трудовом законодательстве, поэтому возникает вопрос – а что же подразумевается под этим понятием? Так, при регулировании трудовых отношений под репутацией можно понимать такие понятия, как квалификация работника, соответствие требованиям должностной инструкции, его компетентность в решении специфических вопросов, связанных с работой.

Моральный вред считается причиненным, если лицо и причинитель такого вреда находятся в трудовых правоотношениях или на них распространяется действие трудового законодательства; она возникла в результате нарушения трудовых прав со стороны работодателя; работник испытывает моральные потери в виде нравственных страданий, т.е. негативных изменений, происходящих в его сознании в результате осознания факта нарушения его трудовых прав, и эти негативные изменения привели к потере нормальных жизненных связей, а также требуют от работника дополнительных усилий для организации своей жизни .

Третьим условием, с которой связано наступление ответственности в виде возмещения морального вреда, является противоправность действий работодателя. Так, на работодателя возлагается активный (совершение определенных действий, предусмотренных действующим трудовым законодательством) и пассивный обязанность (не нарушать трудовые права работников). Противоправность деяния причинителя морального вреда (работодателя) заключается в невыполнении им своих обязанностей по обеспечению законных трудовых прав работника, а также в нарушении им законных трудовых прав работника, если это нарушение приводит к душевным, психических или физических страданий последнего.Кроме того, трудовое законодательство содержит нормы, которые предоставляют участникам трудовых правоотношений возможность урегулировать свои отношения путем заключения трудового договора.Поэтому противоправным можно считать поведение работодателя, связанную с невыполнением им юридических обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством или условиями трудового договора.

Последней, четвертой и обязательным, условием наступления ответственности за причиненный работнику моральный вред причинная связь противоправного поведения работодателя и морального вреда, наступившей где противоправность выступает причиной, а моральный вред – следствием.Отсутствие причинной связи означает, что моральный вред причинен не поведением работодателя, а другими причинами.

Таким образом, только наличие всех четырех вышеупомянутых условий является основанием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда. Тогда как отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о необоснованности и недоказанности соответствующих исковых требований.

Неурегулированным в действующем законодательстве остается вопрос определения размера возмещения морального вреда, а в судебной практике отсутствует единый подход к нему. Существующая практика по делам, связанным с возмещением морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отличается некоторым разнообразием решений в части определения размера его возмещения, поскольку отсутствует единая, хотя бы ориентировочная модель, с помощью которой устанавливался бы этот размер. Это приводит к определению различных размеров возмещения при схожих обстоятельствах причинения морального вреда. Гражданское законодательство предусматривает общие принципы установления размера такого возмещения. В частности, в ч. 3 ст. 23 ГК указано, что размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. Упомянутые обстоятельства хоть как-то регулировались Методическими рекомендациями Министерства юстиции Украины “Возмещение морального ущерба”, однако и они согласно письму Минюста от 20.09.2013 г. на сегодня уже не используются.

При установлении размера возмещения морального вреда следует учитывать, что моральный вред нельзя возместить в полном объеме, так как нет (и не может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли, спокойствия, чести, достоинства личности. А любая компенсация морального вреда не может быть адекватной действительным страданиям, поэтому любой ее размер носит чисто условное выражение, особенно если такая компенсация касается юридического лица.

Итак, на сегодня не определены методы расчета размера возмещения морального вреда, не предусмотрено и не существует никакой формулы или модели, которая бы помогла объективно установить размер морального вреда и предотвратила ситуаций, когда судами назначаются различные размеры возмещения в аналогичных ситуациях или когда пострадавшим присуждаются слишком завышены и необоснованны размеры возмещения морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 237-1 КЗоТ Украины порядок возмещения морального вреда определяется законодательством. Трудовое законодательство предусматривает возможность досудебного порядка возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В досудебном порядке выделяются две формы: на основании соглашения сторон (работодателя, профсоюзного органа и потерпевшего) и решения комиссии по трудовым спорам. Однако предусмотрен порядок не исключает право лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, подтверждается п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда”. Согласно положениям этого пункта судья не вправе отказать лицу в принятии заявления с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, лишь на том основании, что она не рассматривалась комиссией по трудовым спорам.

Бремя аргументации и формирования доказательной базы причинение морального вреда и ее размера ложится на работника, которому такой ущерб был причинен. При доказанности причинения морального вреда истцу и наличия вышеупомянутых четырех условий наступления гражданско-правовой ответственности суды удовлетворяют требования работников и присуждают возмещение причиненного морального вреда.

Однако не всегда истцы выполняют указанное требование, что приводит к отказу в удовлетворении иска и возмещения. Так, например, решением Шевченковского районного суда г. Киева от 18.02.2014 г. по делу№ 761/2596/14-ц суд, удовлетворив другие требования истца, отказал в возмещении морального вреда, обосновав это тем, что в ходе разбирательства дела нашло своего подтверждения причинения морального вреда, потому доказательств этому представлено и они отсутствуют в деле. Кроме того, как отметил суд, сама по себе констатация факта о нанесении морального вреда истцу не может быть бесспорным основанием для его возмещения без доказанности его причинения и имеющегося причинной связи между действиями работодателя и последствиями.

Другим решением Шевченковского районного суда г. Киева от 18.12.2013 г. по делу № 761/28621/13-цбыло удовлетворено требование истца о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, ведь вследствие нарушения законных трудовых прав работника истец обосновал причинение ему такого вреда . А суд, исходя из требований разумности и справедливости, оценивая доказательства, предоставленные истцом, принял решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу пострадавшего работника в полном объеме. Следовательно, выполнение требований ст. 60 ГПК Украины относительно обязанности доказывания и представления доказательств является одним из залогов положительного решения дела судом в пользу истца.

Таким образом, рассмотрев нормы действующего трудового законодательства, регулирующие вопросы возмещения морального вреда, можно сделать вывод, что они имеют общий характер и в полной мере не решают некоторые проблемы, связанные с данным институтом.

Источник