Рассмотрим постановление ВСУ от 18.06.2012 г. № 6-73цс12.

В августе 2010 г. Лицо 1 обратилось в суд с иском к ПАТ «Укрсиббанк» о признании договора поручительства прекращенным. Дело в том, что 23.08.2007 г. между сторонами спора был заключен договор поручительства № 136189 с целью обеспечения выполнения обязательств Лица 2 по договору о предоставлении потребительского кредита.

Лицо 1 попросило признать договор поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что 17.03.2009 г. между заемщиком и ПАТ «Укрсиббанк» было заключено дополнительное соглашение, которое внесло изменения в основной договор, вследствие чего увеличился объем ответственности (поручителя).

Ровенский городской суд решением от 27.01.2011г. признал обязательство по договору поручительствапрекращенным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд Ровенской области постановлением от 31.03.2011 г. оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Высший специализированный суд Украины по гражданским и уголовным делам решением от 07.09.2011 г. отменил решения первой и второй инстанции и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

10.11.2011 г. Лицо 1 подало заявление в Верховный Суд Украины о пересмотре решения ВССУ от 7.09.2011 г. на основании неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно ст. 559 Гражданского кодекса.

В своем заявлении Лицо 1 попросило отменить решение ВССУ от 7.09.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Такое прошение было аргументировано тем, что судом кассационной инстанции неодинаково применены нормы материального права, ссылаясь на определение судьи судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 12.07. 2011 г.

Лицо 1 утверждало, что судом кассационной инстанции неодинаково применены одни и те же нормы материального права, что повлекло, по его мнению, принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно ч. 1 ст. 559 ГК Украины.

Заслушав судью-докладчика, проанализировав доводы заявителя, ВСУ посчитал, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит удовлетворению.

В процессе судопроизводства судом было установлено, что 23.08.2007 г. Лицом 2 (заемщик) и ПАТ «Укрсиббанк» (кредитор) заключили договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 65 тыс. долларов США, со сроком действия – до 21.08.2037 г. с уплатой 11,3 % годовых за пользование средствами в течение первых 30 календарные дней, с пересмотром размера процентной ставки в соответствии с условиями договора после окончания этого срока и каждого будущего месяца кредитования.

Согласно п. 1.3.2 договора, новый размер процентной ставки мог быть установлен в случае наступления любого из обстоятельства, предусмотренных ч. 1 п. 5.2 договора, а именно:

– нарушения заемщиком кредитной дисциплины;

– документально подтвержденного ухудшения финансового состояния заемщика;

– осуществление текущих колебаний процентных ставок по вкладам и/или кредитами;

– изменения в денежно-кредитной политике НБУ и увольнение заемщика с основного места работы.

Для обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Лицом 1(поручитель) и банком был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2. последнего, кредитор не имел права без согласия поручителя, изменять условия основного договора с должником, вследствие чего увеличивался объем ответственности поручителя. Под «согласием поручителя» стороны понимали визирование поручителем изменений к основному договору (путем проставления подписи уполномоченного лица и печати поручителя, если последний является юрлицом) и/или получению его письменного согласия с такими изменениями и/или путем обмена листами, факсимильными сообщениями и/или заключение поручителем допсоглашения к договору относительно внесения соответствующих изменений.

23.08.2007 г. Лицо 2 и ПАТ «Укрсиббанк» заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому, п. 5.2 договора потребительского кредита был дополнен положениями, что в случае нарушения заемщиком кредитной дисциплины или документально подтвержденного ухудшения финансового состояния заемщика процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере двойной процентной ставки (22,6 %), а в случае осуществления текущих колебаний, процентных ставок по вкладам и/или кредитами, изменения в денежно-кредитной политике НБУ и др. – увеличивается не больше чем на 10 % для кредитов в национальной валюте.

17.03.2009 г. между Лицом 2 и банком было заключено допсоглашение № 2 к договору потребительского кредита, согласно которому был изложен в новой редакции график погашения кредита и предусмотрено, что за пользование кредитными средствами сверх определенного договором срока устанавливается % ставка в двойном размере, которая применяется ко всей просроченной сумме основного долга, начиная с даты возникновения просрочки, и действует до момента погашения задолженности.

При этом Лицо 1 не давало согласия на внесение указанных изменений и дополнений в основной договор, и этот вопрос банк с поручителем не согласовывал. Задолженность Лица 2 за пользование кредитными средствами до 31.03.2008 г. насчитывалась по процентной ставке в размере 11,3 %, а после указанной даты – 22,6 %.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что без согласия и оповещения поручителя, состоялось увеличение объема ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 559 ГК Украины является основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска Лица 1, суд кассационной инстанции исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; что стороны кредитного договора, с которым был ознакомлен поручитель, согласовали возможность изменения банком размера процентной ставки в сторону увеличения; что ч. 1 ст. 559 ГК Украины не предусматривает прекращения поручительства в результате увеличения размера ответственности поручителя.

Принимая решение по данному делу ВСУ отметил, что согласно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ГК Украины по договору поручительства, поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своих обязанностей. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

По содержанию указанных норм материального права поручитель, хотя и связан с должником определенными обязательственными отношениями, но является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Поручитель, в частности, имеет право выдвигать возражение против кредитора и в том случае, когда должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно положению ч. 1 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного ею обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, в результате чего увеличивается объем его ответственности.

Таким образом, ВСУ отмечает, что в обязательствах, в которых участвуют поручители, увеличение кредитной % ставки даже при согласии банка и должника, но без согласия поручителя или соответствующего условия в договоре поручительства, не дает оснований возложения на последнего ответственности за невыполнение или неподобающее выполнение заемщиком своих обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, ВСУ считает, что заключение суда кассационной инстанции о том, что ч. 1 ст. 559 ГК Украины не предусматривает прекращения поручительства в результате увеличения размера ответственности поручителя, является ошибочным.

Источник: ЛІГА:ЗАКОН