A_803_433x433Обнародована правовая позиция ВСУ по делу о признании поручительства прекращенным исходя из возможного увеличения ответственности поручителя без согласия последнего.

На заседании Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины 23 декабря 2014 года было рассмотрено дело № 3-196гс14 по иску о взыскании задолженности по договору и по встречному иску о признании поручительства прекращенным. По результатам рассмотрения дела суды отказали в удовлетворении первичного иска и удовлетворили встречный иск.

При этом в основу постановления суда кассационной инстанции положены выводы о том, что предоставление заемщику дополнительным соглашением отсрочки по погашению кредита сроком на 6 месяцев, во время которой заемщик не совершал очередные платежи по кредитному договору, привело к увеличению объема ответственности поручителя без его согласия. В частности, увеличился размер ежемесячного платежа и сумма остатка неуплаченной кредитной задолженности заемщика по сравнению с графиком, определенным до заключения дополнительного соглашения, а также увеличился размер начисленной пени за нарушение исполнения кредитного обязательства. Кроме того, увеличилась сумма процентов, которые начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту.

ВСУ разъяснил, что закон связывает прекращение договора поручительства с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии, что такое изменение приведет к увеличению объема ответственности поручителя. Таким образом, прекращение поручительства на основании части 1 ст. 559 ГК возможно тогда, когда следствием таких изменений стало увеличение материальной ответственности поручителя без его согласия. В связи с этим предоставление банком заемщику полной отсрочки погашения основного долга сроком на 6 месяцев без продления срока действия кредитного договора хотя и является изменением обязательств, но не прекращает поручительства, поскольку не увеличивает размера ответственности самого поручителя.

В то же время эти выводы суда кассационной инстанции не опровергают правильности решения о прекращении поручительства на другом основании.

ВСУ разъяснил, что по содержанию части 1 ст. 559 ГК к прекращению поручительства приводят такие изменения условий основного обязательства, совершенные без согласия поручителя, которые привели к увеличению объема ответственности последнего, в частности: повышение размера процентов; отсрочки исполнения, что приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование чужими деньгами; установление (увеличение размера) неустойки; установление новых условий о порядке изменения процентной ставки в сторону увеличения и тому подобное.

Как установлено судами, в дополнительном соглашении к кредитному договору стороны предусмотреливозможность повышения процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком обязательства относительно предоставления отчетности о финансово-имущественном состоянии в указанный договором срок. При этом согласие поручителя на такое изменение не было получено и по условиям договора поручительства не предусмотрена возможность изменения размера процентов.

Таким образом, в рассматриваемом деле, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 1 ст. 559 ГК к прекращению поручительства приводят такие изменения условий основного обязательства без согласия поручителя, которые привели или могут привести к увеличению объема ответственности последнего. Увеличение ответственности поручителя вследствие изменения основного обязательства возникает, в частности, в случае установления новых условий о порядке изменения процентной ставки в сторону увеличения.

Источник: ЛІГА:ЗАКОН