iskovaya-davnost-kreditВ качестве «документа недели» под нашим «правовым прицелом» на этот раз оказалось информационное письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.01.2013 г. № 10-70/0/4-13 «Об отдельных вопросах применения сроков исковой давности».

В последнее время в судебной практике стали все чаще возникать противоречия, связанные с применением сроков исковой давности при рассмотрении споров в кредитных правоотношениях. Данный вопрос попытался решить Высший специализированый суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее — ВССУ) с помощью информационного письма от 16.01.2013 г. № 10-70/0/4-13 «Об отдельных вопросах применения сроков исковой давности», в котором обратил внимание на отдельные вопросы применения сроков исковой давности в кредитных спорах и разъяснил практические моменты их исчисления.

Так, из письма № 10-70/0/4-13 следует, что п. 31 постановления пленума ВВСУ от 30.03.2012 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» разъяснено, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.

При этом напомним, что согласно ст. ст. 256 — 257 ГК исковая давность является сроком, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса, и общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Кроме того, нормы ст. 258 ГК не предусматривают определенного срока исчисления специальной исковой давности в сфере потребительского кредитования.

Как отмечает ВВСУ, поскольку после истечения сроков исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество и т. д.), положения п. 7 ч. 13 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» применяются и к дополнительным требованиям банка (другого финансового учреждения).

Указанные положения письма № 10-70/0/4-13 фактически дублируют нормы постановления пленума ВССУ № 5. С этим согласен и юрист ЮФ «Юридический советник» Дмитрий Матвийчук: «По сути, в своем письме ВССУ ничего нового не говорит, а только отсылает к нормам постановления пленума ВССУ № 5».

Проанализировав оба документа, юрист сделал вывод, что ВССУ при предоставлении разъяснения по вопросу исчисления сроков исковой давности в кредитных спорах не исследовал всей сути вопроса. Так, по словам г-на Матвийчука, многие юристы в своей практике придерживаются мнения, что «срок давности потребительского кредита» и «срок исковой давности» не являются тождественными понятиями. «Но как соотносятся эти термины между собой с точки зрения действующего законодательства пока не ясно. При этом среди многих практикующих юристов бытует мнение, что кредитный договор как такой не имеет строка давности и действует до полного погашения задолженности», — отметил юрист ЮФ «Юридический советник».

При этом Д. Матвийчук считает, что на данный момент нельзя установить, что имел в виду законодатель под дефиницией «срок давности потребительского кредита» при написании Закона «О защите прав потребителей», так как никаких уточнений или определений этому понятию на сегодня не существует. Внести ясность в этот вопрос, по мнению юриста, может или Верховная Рада Украины, или Конституционный Суд Украины. Однако, отождествив «срок давности потребительского кредита» со «сроком исковой давности», ВССУ не учел теоретические и практические моменты правоприменения исчисления этих сроков.

В спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек

В то же время ВССУ обращает внимание на то, что в соответствии с ч. ч. 3 — 4 ст. 267 ГК исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Такое законодательное обозначение исключает возможность инициирования применения нормы о сроке исковой давности. При этом истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле, является основанием для отказа в иске.

Такое разъяснение ВССУ относительно применения положений ст. 267 ГК при разрешении споров, связанных с потребительским кредитованием, фактически говорит о том, что должник все же обязан заявлять об истечении срока исковой давности в отношении его потребительского кредитаОтметим, что в своем письме № 10-70/0/4-13 суд разъясняет порядок реализации норм ст. 267 ГК, требующей обязательной подачи заявления о применении исковой давности. Хотя в постановлении пленума № 5 ВССУ указывает на отсутствие необходимости подачи заявления о применении срока исковой давности в спорах, связанных с взысканием потребительского кредита.

ВССУ разъясняет порядок реализации норм ст. 267 ГК, требующей обязательной подачи заявления о применении исковой давности

Необходимо подчеркнуть, что разъяснения постановления пленума ВССУ № 5 немного отличаются от положений письма № 10-70/0/4-13. В постановлении ВССУ излагает позицию, что должнику не нужно подавать заявление о применении исковой давности, в то время как в письме напоминает, что нормы ГК запрещают суду инициировать применение срока исковой давности без заявления стороны.

ВССУ уточняет, что в соответствии с ч. 5 ст. 267 ГК заявление истца о восстановлении срока исковой давности не означает, что поданное заявление (ответчиком) о применении исковой давности, то есть об истечении исковой давности, — следствие отказа в иске, если он обоснован. Кроме того, ВССУ отмечает, что в случае если ответчик подал возражение против иска, сославшись на истечение исковой давности, то указанное заявление является подтверждением того, что он сделал заявление о применении исковой давности.

Относительно вопроса об исчислении срока исковой давности Д. Матвийчук считает, что в действующем законодательстве следует установить «автоматический» отказ в рассмотрении иска из-за истечения срока исковой давности или предусмотреть ограничения для подачи заявления о применении исковой давности, а именно к моменту слушания дела по существу.

В то же время на практике нередко возникают ситуации, когда дело рассматривается, истец несет расходы в связи с этим, часто достаточно большие (например, при назначении судебных экспертиз), а ответчик, злоупотребляя своими правами, уже перед принятием решения подает заявление о применении сроков исковой давности.

В письме № 10-70/0/4-13 ВССУ обращает внимание на то, на какой стадии слушания дела судом уместно подавать заявление о применении исковой давности согласно нормам действующего законодательства. Так, поскольку решение по существу спора принимается судом первой инстанции, а на стадии апелляционного производства осуществляется только проверка законности и обоснованности решения суда (в соответствии со ст. 303 ГПК), то заявление о применении исковой давности может быть рассмотрено, если оно представлено во время слушания дела в суде первой инстанции.

Таким образом, можно посоветовать должнику по договору потребительского кредитования все же заявлять об истечении срока исковой давности.

Источник: ЛІГА:ЗАКОН